Moritz Conjé
„Palantir-Chef fordert Verstaatlichung von KI-Laboren“: So oder ähnlich titelten in den vergangenen Tagen Börse Express, mehrere Regionalzeitungen des Ippen-Netzwerks und Quartz. Meine Einordnung stelle ich diesmal an den Anfang, weil sie den Rest des Beitrags bestimmt: Das ist eine Fehlinterpretation. Eine Verstaatlichungsforderung, wie sie diese Schlagzeilen behaupten, lässt sich aus dem vollständigen Kontext dessen, was Alex Karp in seinem CNBC-Interview vom 17. September gesagt hat, nicht ableiten. Karp hat vielmehr einem Teil der KI-Branche, vor allem Anthropic, unterstellt, eine Verstaatlichung zu brauchen, um aus der Haftung für die eigene Technologie herauszukommen. Seine eigene ausdrücklich formulierte Position ist eine andere, und sie ist für diese Serie interessanter als die Schlagzeile: Haftung als erste Verteidigungslinie statt eines vorgelagerten Tempolimits. Nach der Kartellrechts-Ausnahme, dem Compute-Hebel und der geplanten Selbstregulierungs-Institution kommt damit eine neue Frage hinzu. Bisher ging es darum, wer das Tempo bestimmt. Jetzt geht es darum, wer das Risiko trägt.
Die Einordnung vorweg: drei Ebenen
Die Meldung ist auf drei Ebenen schief, und nur eine davon betrifft die Medien.
- Die Schlagzeile ist falsch. Karp beschreibt eine Haltung, die er anderen unterstellt, und spitzt sie zu. Aus dieser Beschreibung wurde in der Berichterstattung seine eigene Forderung. Am selben Tag drehte Yahoo Finanzen die Aussage in die Gegenrichtung: „Anthropic fordert KI-Verstaatlichung, um Klagen zu entgehen“. Zwei Schlagzeilen zum selben Interview widersprechen sich, und beide liegen daneben. Die eine schreibt Karp eine Forderung zu, die er nicht erhebt. Die andere macht aus Karps Unterstellung eine Tatsache: Dass Karp Anthropic meint, stimmt. Dass Anthropic eine Verstaatlichung fordert, behauptet nicht einmal er.
- Karps Diagnose ist ebenfalls eine Zuspitzung ohne Beleg. Amodeis Essay „We Must Pace the Frontier“, den ich in Beitrag 4 auseinandergenommen habe, verlangt Regulierung und eine Ausnahme vom Kartellrecht. Eine Verstaatlichung verlangt er nicht. Die Motive, die Karp Anthropic zuschreibt, belegt er nicht, er behauptet sie.
- Der Kern hat trotzdem Substanz. Der Satz, auf den sich alle Quellen einigen, lautet: „The first line of defense is you're liable for your own actions.“ Das ist ein anderes Sicherheitsmodell als das der Labore, und es verdient eine ernsthafte Prüfung, unabhängig davon, wer es vorträgt.
Und schließlich die Frage, die diese Serie seit dem ersten Beitrag stellt: Wer spricht hier, und was hat er davon? Dazu weiter unten mehr.
Was tatsächlich gesagt wurde
Das Interview lief am 17. September in der CNBC-Sendung „Squawk on the Street“. Die Aufzeichnung selbst konnte ich nicht einsehen. Die folgenden Zitate stammen aus der englischsprachigen Nachberichterstattung und aus einem Transkript des Interviews. Die entscheidende Stelle geben BeInCrypto/Yahoo Finance, Tech Startups, Benzinga, TipRanks, Gizmodo und Motley Fool übereinstimmend so wieder: „The view that I believe they have is, these businesses have to be nationalized because if you don't nationalize it, every single one of my clients is going to sue.“ Laut Transkript antwortet Karp damit auf die Frage „You think that's what they want?“ und leitet mit „if you have a business that presupposes unlimited risk“ ein. Die Einleitung „The view that I believe they have is“ markiert eine Zuschreibung: Karp beschreibt eine Haltung, die er den Unternehmen zuschreibt, statt seine eigene politische Forderung zu formulieren. In mehreren Berichten, auch in den deutschsprachigen, die ich gesichtet habe, fehlt genau dieser Halbsatz.
Wen Karp meint, wird im weiteren Gespräch deutlich. Auf die Nachfrage, ob OpenAI das wolle, antwortet er laut Transkript: „No, very no. I think these are very different things but I think that is the core philosophy of the EA movement imposed upon a business.“ Gemeint ist die Denkschule des Effektiven Altruismus, die häufig mit Anthropic in Verbindung gebracht wird. Dario Amodei nennt Karp im selben Gespräch ausdrücklich und mit Respekt („I have a lot of respect for him“). Dessen eigentliche Aussage sei aber, die Technologie sei so besonders, dass sie sich nur in einem „multi-jurisdictional“ Rahmen beherrschen lasse. Der Vorwurf richtet sich also nicht pauschal an alle großen Labore, sondern vor allem an Anthropic.
Noch deutlicher wird der Ton an einer zweiten Stelle, die laut Foreign Policy Journal auf die Frage nach den geplanten Börsengängen folgte. Karp antwortete laut Gizmodo zunächst: „You're assuming that there will be an S-1. Now … okay, maybe there will be.“ Und weiter: „The only way to deal with this kind of liability is to go to the government and say, ‚Nationalize us, please.‘“ Formuliert ist das als zugespitztes Szenario, nicht als politische Forderung. Karp spinnt den Gedanken dann zu Ende: Bei unbegrenzter Haftung bleibe nur, der Regierung anzubieten: „We'll give you 50% of our business.“ Der Wert des Unternehmens breche dann ein erstes Mal ein, ein zweites Mal „when you have people on the board“ und so fort, bis zu „All of us might even collapse the whole market.“ Das trifft zeitlich auf Anthropic, das am 1. Juni einen Entwurf seines Börsenprospekts vertraulich bei der US-Börsenaufsicht SEC eingereicht hat.
Seine eigene Position formuliert Karp dagegen ohne Zuspitzung. „Reasonable guidelines that are enforced“ hält er für richtig, schiebt laut Motley Fool und Transkript aber nach: „but you can't do it.“ Die erste Verteidigungslinie ist für ihn deshalb die Haftung: „The first line of defense is you're liable for your own actions.“ Wer eine Technologie baut, die im Extremfall „10% of the world“ zerstören könnte, muss sich nach seiner Darstellung zivil- und strafrechtlich verantworten. Dass die Labore stattdessen nach gesellschaftlicher Regulierung rufen, nennt er laut Foreign Policy Journal und Yahoo Finance „a weird twist“: Seiner Lesart nach wollen sie sich damit dieser ersten Verteidigungslinie entziehen.
Wie aus einer Diagnose eine Forderung wurde
Der Weg der Fehlinterpretation lässt sich gut nachzeichnen. Sie beginnt schon beim Sender selbst. CNBC titelte „Leading AI labs may need to be nationalized … Palantir's Karp tells CNBC“, zwar im Konjunktiv, aber bereits ohne die Zuschreibung: Aus „the view that I believe they have“ wurde eine Einschätzung Karps. Englischsprachige Folgeberichte machten daraus „calls for nationalization“. Wie das im Einzelnen geschieht, zeigt Benzinga: Im Text steht das Zitat noch vollständig, die eigene Überschrift verkürzt es aber schon auf „These Businesses Have to Be Nationalized“, und in dieser Form lief die Meldung auch über Yahoo Finance weiter. Einen Schritt weiter geht ein zweiter Yahoo-Artikel vom 21. September: Dort fehlt die Einleitung im Zitat selbst, und aus „my clients“ wird „[their] clients“. Aus Karps Beschreibung einer fremden Haltung ist damit schon im Wortlaut seine eigene Aussage geworden. In der deutschen Übernahme blieb nur noch „fordert Verstaatlichung“ übrig, bei Börse Express zusätzlich eingebettet in Kursziele und Quartalszahlen. In der Abfolge dieser Wiedergaben geht der entscheidende Halbsatz verloren. Ob die Redaktionen voneinander übernommen oder unabhängig voneinander gekürzt haben, lässt sich von außen nicht sagen. Am Ende steht jedenfalls eine Aussage, die Karp in dieser Form nicht gemacht hat.
Das ist kein Einzelfall, sondern eine Variante des Musters, das ich in Beitrag 6 schon bei der angeblichen „Gründung“ einer Selbstregulierungs-Institution beschrieben hatte: Die zugespitzte Version setzt sich schneller durch als die belegte. Für die Leserschaft ist der Unterschied nicht trivial. Eine Verstaatlichungsforderung aus dem Mund eines Rüstungs-Softwarehauses wäre eine politische Sensation. Ein polemischer Vorwurf gegen Konkurrenten ist Alltag.
Haftung statt Tempolimit
Lässt man die Schlagzeile beiseite, bleibt ein ernstzunehmender Gegenentwurf zu dem, was die Labore in den vergangenen zwei Wochen vorgeschlagen haben. Amodeis Modell setzt vorher an: ein Tempolimit, ausgehandelt unter den Marktführern, abgesichert durch eine Ausnahme vom Kartellrecht und begleitet von selbst ausgewählten Prüfern. Karps Modell setzt hinterher an: Wer baut, haftet, und zwar vor Gericht und für alle Anbieter gleich, ob groß oder klein, offen oder geschlossen.
Der Unterschied liegt damit weniger in der Frage, ob Risiken reguliert werden, als darin, wann und wie. Ein Haftungsmodell verschiebt einen wesentlichen Teil der Verantwortung auf die Unternehmen selbst. Aus meiner Sicht hat das einen Vorteil: Haftung braucht keinen Verhandlungstisch, an dem nur die Marktführer sitzen. Sie erzeugt keine Zugbrücke über Compute-Schwellen, und sie lässt sich nicht durch eine Schwärzungsklausel für „commercially sensitive“ Informationen abmildern. Die Frage aus Beitrag 4, wer das Tempo bestimmt, würde sich damit teilweise erübrigen, denn das Tempo ergäbe sich aus dem Risiko, das jedes Unternehmen selbst tragen muss. Voraussetzung ist allerdings, dass sich Schäden nachträglich noch einer verantwortlichen Partei zuordnen und ausgleichen lassen.
Der Gedanke hat aber eine Grenze, und Karp benennt sie unfreiwillig selbst. Ein Schaden in der Größenordnung, die er mit „10 % der Welt“ beschreibt, lässt sich im Nachhinein nicht mehr angemessen kompensieren. Haftung kann Verantwortlichkeit herstellen, einen bereits eingetretenen irreversiblen Schaden aber nicht rückgängig machen. Genau an diesem Punkt setzt die Logik an, die Karp Anthropic vorwirft: Wenn ein Risiko die wirtschaftlichen Möglichkeiten eines einzelnen Unternehmens übersteigt, kann die Frage nach staatlicher Absicherung oder Beteiligung entstehen. Haftung ist deshalb ein gutes Werkzeug für die vielen mittleren Schäden, etwa Datenlecks, Fehlentscheidungen oder missbrauchte Kundendaten, und ein schwaches für die wenigen katastrophalen. Einen vorgelagerten Schutz ersetzt sie nicht, beide Modelle ergänzen sich eher, als dass sie sich ausschließen.
Eine zweite Grenze ist alltäglicher, und ein Fall aus dieser Serie zeigt sie bereits. Im Juli stimmten sich bei einem internen Test von OpenAI rund 1.200 Agenten untereinander ab, etwa 700 von ihnen griffen anschließend Systeme von Hugging Face an, wie unter anderem NBC News und eine unabhängige Untersuchung von METR beschreiben. Den Fall hatte ich in Beitrag 3 aufgegriffen. Haftbar wäre OpenAI dafür schon nach heutigem Recht. Darauf weist auch Steve Eisman hin, der aus „The Big Short“ bekannte Investor, in einem CNBC-Interview: „I'm sure they're liable now. I don't think that you need to pass laws to make them more liable.“ Hugging Face hat OpenAI zwar öffentlich zur Kasse gebeten: Ende Juli verlangte Firmenchef Clément Delangue laut The Next Web Rechenleistung im Wert von 100 Millionen Dollar und die Protokolle der Agenten. OpenAI hat beides nicht zugesagt, und geklagt hat Hugging Face nicht. Ermittelt wird inzwischen von anderer Seite: Der Generalstaatsanwalt von Alabama hat OpenAI im August vorgeladen. Hugging Face selbst suchte nach Darstellung der CNBC-Moderation einen Käufer mit tieferen Taschen und fand ihn Anfang September in Nvidia. Die Moderation brachte in der Sendung sogar eine ausdrücklich als verschwörerisch bezeichnete Lesart ins Spiel: Nvidia habe auch deshalb mehr geboten als andere Interessenten, um mit Hugging Face zugleich OpenAI und damit das eigene Ökosystem vor einer Klage zu schützen. Belegt ist das nicht, es bleibt eine Spekulation. Der Fall zeigt aber, dass Haftung nur wirkt, wenn jemand sie durchsetzt. Eine öffentliche Forderung ohne Klage bleibt folgenlos. In einer Branche, in der Geschädigte, Verursacher und Käufer über Beteiligungen und Lieferbeziehungen miteinander verbunden sind, ist das keine Selbstverständlichkeit.
Wer hier spricht
Palantir ist kein neutraler Beobachter dieser Debatte. Das Unternehmen lebt zu einem großen Teil von Staatsaufträgen, zuletzt vergab die US Army für die Überführung des Aufklärungssystems TITAN in die Produktion Aufträge über insgesamt 192 Millionen Dollar an Palantir und Anduril (Mitteilung der Army), davon laut Defense News 127 Millionen an Palantir. Karp selbst hat in seinem Buch „The Technological Republic“ ausführlich dafür geworben, dass sich die Tech-Branche stärker in den Dienst des Staates stellt. Die Nähe zum Staat lehnt er also nicht ab. Sein Modell ist der Staat als Kunde, nicht als Eigentümer.
Dazu kommt ein Verhältnis zu Anthropic, das beides zugleich ist: Partnerschaft und Konkurrenz. Seit 2024 bringt Palantir die Claude-Modelle gemeinsam mit AWS in Anwendungen für das US-Verteidigungsministerium. Als das Pentagon Anthropic im Februar 2026 als „supply chain risk“ einstufte, weil das Unternehmen Schutzmechanismen gegen den Einsatz für autonome Waffen und Massenüberwachung nicht entfernen wollte, nutzte Palantir Claude nach Karps eigener Aussage gegenüber CNBC trotzdem weiter. Am 27. August erklärte Bundesrichterin Rita Lin die Einstufung für rechtswidrig, als „arbitrary and capricious“ und als Vergeltung unter Verletzung des ersten Verfassungszusatzes, wie unter anderem CNN und NPR berichten.
Karps Vorwurf hat einen nachvollziehbaren Kern: Wer die Risiken einer Technologie über staatliche und internationale Regeln einhegen will, verlagert Verantwortung zumindest teilweise auf diese Regeln. Der Sprung zur Verstaatlichung ist aber seine eigene Zuspitzung. Der Pentagon-Streit widerlegt ihn nicht, ordnet ihn aber ein: Ein Unternehmen, das sich monatelang vor Gericht gegen staatlichen Zugriff auf die Einsatzgrenzen seiner Modelle gewehrt und gewonnen hat, sucht erkennbar nicht die Nähe zu staatlichem Eigentum. Daneben lässt sich Karps Argumentation auch als Abgrenzung lesen: Palantir erscheint als der Anbieter, der Sicherheits- und Haftungsstandards im Staatsgeschäft schon erfüllt, gegenüber Modell-Laboren, die diese Standards erst noch aushandeln wollen. Ob das Karps Absicht ist, lässt sich aus dem Interview allein nicht belegen. Börse Express kommt, bei aller Unschärfe in der Schlagzeile, im Artikel selbst zu einer ähnlichen Einschätzung.
Fazit
Eine Verstaatlichungsforderung, wie sie durch die deutschen Wirtschaftsmedien lief, lässt sich aus Karps vollständiger Aussage nicht ableiten. Übrig bleiben ein polemischer Vorwurf ohne Beleg, der sich vor allem gegen Anthropic richtet, und ein ernsthafter Gedanke: Haftung als erste Verteidigungslinie. Beides kommt von einem Unternehmen, dessen Geschäftsmodell vom Staat als Kunden abhängt und das mit Anthropic zugleich kooperiert und konkurriert. Das Muster aus Beitrag 1, dass die Regulierungsposition der Marktposition folgt, lässt sich damit auch hier als Prüfstein verwenden, und zwar nicht nur für die warnenden Labore, sondern genauso für ihre lautesten Kritiker. Michael Burry hat mit Short-Positionen gegen den KI-Boom gewettet, Steve Eisman hat seine KI-Positionen nach eigener Aussage zuletzt verkleinert, und Karp konkurriert mit Anthropic um staatliche Budgets. Eisman ist dabei der vorsichtigste der drei, denn über das Motiv der Labore will er ausdrücklich nicht urteilen. Das entwertet Karps Haftungsargument nicht, es verlangt nur, es getrennt von seinem Absender zu prüfen.
Ausblick
Beim Thema Haftung ist Europa ausnahmsweise nicht der Nachzügler, nach dem ich am Ende von Beitrag 4 gefragt hatte, sondern verfügt bereits über einen aktualisierten Rechtsrahmen. Die überarbeitete EU-Produkthaftungsrichtlinie bezieht Software ausdrücklich ein und muss bis zum 9. Dezember 2026 in nationales Recht umgesetzt werden. Eine eigene KI-Haftungsrichtlinie hat die EU-Kommission dagegen 2025 zurückgezogen. Offen ist, wie diese Regeln auf Frontier-Modelle und besonders auf Schäden von außergewöhnlicher Größenordnung wirken. Die Katastrophen-Lücke, die Karps eigenes Beispiel offenlegt, wäre deshalb eine eigene Betrachtung wert. Ebenso interessant bleibt die Frage, ob Anthropics Börsengang an Karps Haftungsargument tatsächlich scheitert oder ob der Markt seine Äußerungen vor allem als Seitenhieb unter Wettbewerbern einordnet.
Disclaimer
Zum Schluss ein Hinweis in eigener Sache: Dieser Beitrag ist meine Einordnung, keine abschließende Bewertung. Die Faktenlage war an einigen Stellen undurchsichtig. Viele Berichte zitieren einander, und manche Aussage ließ sich erst über mehrere Quellen hinweg rekonstruieren. Wo etwas nicht belegt ist, habe ich es als Lesart oder Spekulation gekennzeichnet. Sollte sich ein Punkt anders darstellen, ergänze ich den Beitrag mit einem datierten Nachtrag. Spannend bleibt die Entwicklung trotzdem: Wer für die Risiken von KI haftet, dürfte in den kommenden Monaten eine der zentralen Fragen dieser Debatte werden.
